Коммунисты Петербурга и Ленобласти. Коммунисты России
Главное меню
Главная
Новости
История КПЛО
Выборы
Документы
Статьи лидеров КПЛО
СМИ о нас
Программа КПЛО
Депутаты-Коммунисты
ENGLISH
Старый сайт
ВСТУПИТЬ В ПАРТИЮ
Партнеры
Мы в контакте
Контакты
Карта сайта
Twitter Малинковича

Подписывайтесь на Twitter С.Малинковича
Оказать помощь

Товарищи!
Вы можете оказать посильную материальную помощь коммунистам:
Webmoney:
R369783697292
Z196298694566
Яндекс-Деньги:
41001621643334


СМЕРТЕЛЬНЫЙ ЯД ХРУЩЕВЩИНЫ Печать E-mail
25.03.2016 г.

Февраль 1956 -го года… В Москве открывается ХХ съезд КПСС. Чем же тогда были для страны съезды Коммунистической партии? Самым молодым коммунистам, пожалуй, трудно это представить. К съезду многомиллионной партии коммунистов было приковано внимание всего мира; ему предшествовала мощная кампания во всех СМИ страны Советов, в трудовых коллективах живо обсуждали, какие решения примет съезд. Об этом говорили в цехах и лабораториях, в студенческих аудиториях, в рабочих столовых, на полях, в воинских частях, во всех 15 дружных республиках. Разговоры в народе о предстоящем съезде партии большевиков были зачастую очень живыми, искренними, неформальными, начинались сами собой. Ведь с чем подходила страна к ХХ съезду? С богатейшим сталинским наследством. Были уже залечены, в основном, раны Великой Отечественной. Рекордными темпами возрождалось народное хозяйство. Надежно были защищены рубежи Родины, гарантирована была ее безопасность за счет современного в ту пору и грозного ядерного оружия. Не слишком быстро, но ощутимо вырос уровень жизни граждан. Удалось одолеть и победить поднявшую было голову после войны преступность. Искусство, культура развивались бурно, в литературе на сцене и в кино, в концертных залах гремели новые имена – Ю.П. Герман, В.В.Овечкин, Д.Гранин, Л.Гурченко, А.И.Райкин, М.Козаков, В.Кочетов, Л.Мартынов, Г.Чухрай, О.Стриженов и другие. В 1950-1955 гг. по всей стране было открыто 50 новых вузов (общее число их к концу 50-х гг. составило 766 против 105 в дореволюционной России), а число студентов 2200 тыс. (против 127 тыс. до революции).

 

Более чем крепкими выглядели внешнеполитические позиции СССР – социалистический лагерь казался и в значительной степени был консолидирован, надежно охранялся от внешних посягательств Советской армией и многочисленными вооруженными силами КНР, он включал тогда уже Албанию, Болгарию, Венгрию, Польшу, ЧССР, Румынию, ГДР, Китай, Демократический Вьетнам, КНДР, Монголию. Сложными, правда, были отношения с титовской Югославией, но решающего влияния на события в Европе эта страна не оказывала. Компартии Западной Европы были массовыми – например, итальянская и французская насчитывали более 1 млн. человек каждая – и верными Советскому Союзу. Мало кто в начавшемся 1956-м мог предположить, что совсем скоро советский народ, а вместе с ним и весь социалистический мир, все комдвижение испытает настоящий шок, прослушав доклад Хрущева на закрытом заседании партийного съезда.

С тех пор минуло 60 лет, в этом году мы переживаем круглую годовщину тех, без преувеличения, трагических событий, имевших, как стало ясно впоследствии, необратимый характер для судьбы СССР. Немало уже сказано о личности Н.С.Хрущева, о его жизненном пути и об условиях, в которых формировался его характер, стиль работы, как политического и государственного деятеля. Он не был лишен способностей, упорства, природного ума, организаторских способностей, азарта, быстро усвоил навыки работы с людьми. Хрущев был из команды Сталина – с этим, к сожалению, не поспоришь, как и с тем, что Троцкий одно время сотрудничал с В.И.Лениным. Это исторические факты. Понимал ли Сталин, какого рода явление есть Хрущев?! Известно, что Иосиф Виссарионович относился к Хрущеву снисходительно; ему импонировала простота, рабоче-крестьянское происхождение Никиты Сергеевича, его исполнительность. Вероятно, Сталин в силу аналогичной ситуации в своей семье не мог остаться равнодушным к тому, что сын Н.С.Хрущева, военный летчик, погиб в воздушном бою. Оба, таким образом, потеряли на фронтах Великой Отечественной своих сыновей, с которыми их связывали непростые отношения.

Часто говорят о том, что Хрущев умело маскировался, находясь в ближайшем окружении И.В.Сталина. В народе говорят: помолчи – за умного сойдешь. Было и такое, но не исключено, что Хрущев длительное время попросту не имел собственного мнения, был исполнителем, причем весьма ретивым, старался всегда перебдеть. Так, сегодня известны бесспорные факты о том, что именно Хрущев – работая партийным руководителем Украины и Москвы – требовал в 30-е годы от органов госбезопасности многократно повышать процент арестованных. Исследователи часто говорят, что в беспардонной атаке Хрущева на Сталина проявился многолетний и тщательно скрываемый страх подчиненного перед всесильным руководителем. Думается, что страх действительно имел место и это был типичный страх части партноменклатуры перед нетерпимостью Сталина к дилетантству, халатности, ротозейству, демагогии и некомпетентности.

Хрущев знал за собой многочисленные грехи, промахи, проистекавшие, главным образом, из его глубокого невежества, поверхностного подхода, из-за отсутствия систематических знаний о предмете. Он, верно, каждый день опасался, что со стороны Сталина к нему будут предъявлены серьезные претензии. Сталин чиновников и номенклатуру приучал жить по принципу: « Кому многое дано, с того много и спросится»! И спрашивал строго, порой жестоко. Такое было время. Хоть и расхожие слова эти о времени, а все-же верные, все объясняющие.

Но с Хрущева Сталин за провалы в работе не спросил, не пришлось. А, между тем, сам глава советского государства так же, как и Хрущев, не имел в юности возможности получить серьезное образование. Из-за революционной деятельности он был досрочно исключен из семинарии. Понимая это, осознавая необходимость учиться (по-ленински) Сталин всю жизнь напряженно занимался самообразованием, впитывал в себя знания, как губка, был любознательным и пытливым человеком. Сталин, сын сапожника, в конце жизни был, без сомнения, одним из самых образованных людей своего времени. Хрущев, сын пастуха, не пошел по этому пути. Он не стремился познать неизведанное, трудные науки, философию, историю, военное дело. Наделенный от природы высокой выживаемостью, приспособляемостью, быстрой реакцией, он прыгал с пятое на десятое, быстро перенял громкие и радикальные лозунги левого крыла большевиков 20-х годов. Не в том вина Хрущева, что в юности он попал под влияние крикливых троцкистов, а в том, что это влияние он не смог преодолеть в себе даже и тогда, когда возглавил огромную страну… Вот этот страх, страх некомпетентности, опасающейся быть разоблаченной, и формировал глубоко скрытое отношение Хрущева к Сталину. Отношение Хрущева, как типичного представителя части партаппарата, не желавшего или же не способного встать вровень со сталинской степенью ответственности за дело, взыскательности к самому себе.

Да, в те времена за головотяпство могли поставить к стенке. Да, партийные руководители, жившие в гораздо более лучших условиях, чем средний советский человек, не имели, по сути дела, ни выходных, ни времени для частной жизни и отвечали головой за свои проколы. Провозглашая здравицы Сталину, многие из них внутренне ненавидели его за то, что он заставлял их отвечать за результаты работы. Эти страх и ненависть к сталинской требовательности, к сталинскому дамоклову мечу были тайной основой хрущевского характера.

После смерти И.В.Сталина, смерти, обстоятельства которой более чем подозрительны, Хрущев не сразу обрушился на своего великого предшественника с огульной критикой. Хрущев оказался в силу своей тогда еще быстрой реакции наиболее энергичным из сложившейся послесталинской генерации высшего руководства. Три года прошли относительно спокойно, хотя ряд шагов, предпринятых Хрущевым, свидетельствовали прямо об отсутствии у него и его окружения четкой продуманной стратегии во внутренней и внешней политике. Удар по чекистским кадрам, продиктованный последствиями конфликта Хрущева с Л.П.Берией, серьезно ослабил систему безопасности в стране. Запущенный проект освоения целины – правильный по своим целям, пробудивший огромный энтузиазм в народе – нес в себе, к сожалению, примечательные родовые пятна хрущевского авантюризма, шапкозакидательства: заблаговременно не было построено ни необходимого количества элеваторов для приёма зерна, ни жилья для людей, ни дорог для транспорта. И. как отмечают многие ученые, уже затем люди побежали с целинных земель, поскольку им не позволяли держать большое личное подсобное хозяйство. Еще более противоречивыми, непродуманными были инициативы хрущевского руководства во внешней политике – вывод войск из Австрии, Финляндии, суетливое примирение с титовской Югославией, которое оставило такое впечатление, что только СССР был виновен в конфликте. Эти шаги встретили резкую критику со стороны В.М.Молотова, ближайшего соратника и талантливейшего дипломата, остававшегося пока что министром иностранных дел. Споры вызвала и передача Крыма Украине. И хотя Хрущев, вероятно, не мог представить себе распада СССР, этот шаг его вольно или невольно надломил судьбу крымчан, сделал русскоязычное, в основном, население полуострова заложником трагических коллизий постсоветской истории, которые, к счастью, благополучно разрешились лишь недавно.

Столкнувшись с массовым неприятием своих инициатив лучшими сталинскими кадрами, но не будучи способен к самосовершенствованию и, как раз, весьма желая сохранить в своих руках партийную и государственную власть, Хрущев пришел к необходимости обрушить авторитет Сталина, чтобы лишить своих критиков, оппонентов внутри партии мощной духовной опоры. При этом я убежден, что антисталинский доклад Хрущева, вообще подведение Хрущева к этому шагу – публичному и столь грубому разрыву с эпохой Сталина – стало следствием превращения Хрущева, пусть даже временного, в марионетку гораздо более серьезных и законспирированных сил, чем был сам Никита Сергеевич.

Это доказывает и тот факт, что впоследствии, уже после ХХ съезда, Хрущев порой высказывался о Сталине вновь положительно, говорил о его заслугах, потом же, подпав под другое влияние, добился еще более гнусных мер в отношении памяти Сталина в 1962-м году. Хрущев – великий путаник, мечущийся мелкий буржуа (по Ленину) Он то стремился пойти на беспрецедентные позорные уступки западу, то был готов к горячей войне с империализмом в Конго, на Кубе, на Ближнем Востоке, жестко подавил фашистский мятеж в Венгрии, хотя и в этом случае не обошлось без колебаний. Хрущев явно не имел собственного мнения, его швыряло по политической палубе, как пьяного матроса в шторм. Но те, кто стоял за ним – о, они имели, имели и стратегию и тактику и четко разработанный план. Не хотелось бы ударяться в конспирологию и видеть во всем руку ЦРУ, нет, речь о гораздо более сложном явлении, имеющем многолетнюю историю. Попытка внешнего западного влияния на российскую и советскую элиту всегда была и процесс этот нельзя оценивать примитивно, однозначно.

Вопрос в самостоятельности мышления, в верности национально-государственным и классовым интересам. Так, В.И.Ленин, много лет проведший на западе в годы вынужденной эмиграции, оставался глубоко русским по мышлению и культуре человеком, хотя всегда был открыт к диалогу со всем лучшим в европейской и мировой прогрессивной мысли. Широким кругозором , симпатией к интеллектуалам Европы обладал и И.В.Сталин. Он никогда не отказывался от встреч с такими титанами европейской культуры, как Б.Шоу, Г.Уэллс, Л.Фейхтвангер, А.Барбюс, Р.Роллан. Но Сталин, к каким бы внешне привлекательным либеральным реформам его не призывали господа европейские литераторы-коммунисты и социалисты или, скажем, Рузвельт, с которым у него сложились неплохие отношения, только улыбался в ответ; он великолепно понимал интересы нашего государства, менталитет народа и границы между разумным интересом к зарубежным достижениям и отвратительным идолопоклонством перед заграницей.

Хрущев с его природной любознательностью тянулся ко всему западному, ко всему заграничному, как ребенок к заветной конфете, не в силах совладать с собой…Он мгновенно потерял или, точнее, изначально был лишен того великого государственного достоинства, которое было столь характерно для Сталина. Молотова и для целой плеяды советских руководителей. После монументальной фигуры Сталина, повторить которую он не мог, люди, имевшие влияние на окружение Хрущева, настойчиво провоцировали его предъявить миру новый облик советского лидера – раскрепощенного, открытого, готового к компромиссам. И Никита Сергеевич с восторгом шагнул в эту западню и потащил за собой всю страну… Говоря откровенно, разве главное преступление Хрущева состоит в его личном стиле поведения, в манерах, привычках, в особенностях его юмора и вкуса? Конечно же, нет. Будь Хрущев, при всем его бурном характере и бурлеске, несколько гротескной манере держать себя, твердым советским патриотом и последователем Сталина, разве нанес бы он такой ущерб нашему народу?! Нет, дело совсем не в темпераменте Хрущева, а в тех людях, что стояли у него за спиной, в тех ценностях, что стали проникать в СССР на пике его политики, в тех опасных иллюзиях, заблуждениях и горьких разочарованиях, которые породил доклад Хрущева «О культе личности и его последствиях» на ХХ съезде.

Это нужно подчеркнуть – не весь съезд партии, не его решения по другим вопросам ( они были важными и , в части касающейся народного хозяйства, одобрения различных путей к социализму в мире, во многом оправданными) а именно доклад Хрущева, прочитанный, по существу, уже за рамками съезда стал опасным рубежом, после которого нарастали уже негативные тенденции в советском обществе. Если уйти от понятных эмоций, то в чем же неприемлемость доклада Хрущева и его последствий?

Почему лидер российских коммунистов Товарищ Максим потребовал сегодня, спустя 60 лет после прочтения доклада, возбудить в отношении Хрущева уголовное дело за клевету на И.В.Сталина?!

Хрущев, взявшись подводить историческую черту под эпохой Сталина, сделал шаг, предполагающий огромную ответственность. Но, как мы знаем, Хрущев и ответственность – понятия были малосовместимые. Мы, непримиримые критики итогов ХХ съезда в этой части, вовсе не пытаемся замолчать противоречия сталинской эпохи, не отрицаем многих эпизодов в 30-х-50-х гг, которые требуют честного и непростого разговора.

Думается, советское общество тех лет приветствовало бы серьезный анализ успехов и неудач сталинского руководства, поиск дальнейшего развития страны, предложения продуманных и назревших перемен. Ничего этого нет в докладе Хрущева. Те силы, которые вытолкнули Хрущева на трибуну со зловещим докладом, сделали безошибочный в своих целях выбор – этот человек по своей политической культуре не был способен к обобщениям, анализу и синтезу высокого уровня. Как он выкрикивал в 20-е залихватские троцкистские лозунги, как он подмахивал списки на аресты на периферийной Украине, так же нахраписто и бездумно, не выбирая выражений, он стал крошить, рушить славную эпоху в своем опусе, который молча, не смея поднять глаз, слушали ошеломленные делегаты съезда. Любой, кто владеет историческими фактами, кто знает историю Отечества, кто имеет хотя бы какой-то опыт управления, читая сегодня доклад Хрущева, ясно видит, какого низкого качества вся эта стряпня.

Доклад был зримо легковесен, цифры- с потолка, факты – подогнаны, как удобно чтецу ( но, полагаем, далеко не автору) притянуты за уши, выводы весьма искусственны. Сталин плохой, злой, жестокий, подозрительный, руки у него в крови, он уничтожил старых большевиков и бросил в тюрьмы невинных людей – таково вкратце содержание хрущевского доклада. Никому не было позволено высказать иную оценку, выступить с содокладом. Отчего же Сталин плохой и злой? Оттого что требовал напряженной работы, железной рукой гнал темпы коллективизации и индустриализации, зная о приближающейся войне. Отчего же Сталин жестокий? Оттого, что не терпел зазнайства удельных князьков, невыполнения обещаний, срыва заданий центра, коррупции и лени. Отчего же Сталин был таким подозрительным? Оттого что против СССР работало все капиталистическое окружение и жаждавшая славы и власти оппозиция всех мастей охотно вступала с ним в контакт; кроме того, серьезным влиянием в обществе обладал и потерпевший поражение в гражданской войне классовый враг, что стало очевидным в ходе Великой Отечественной, когда сотрудничество с немцами среди бывших было массовым, повальным.

Отчего же у Сталина руки в крови и чья это кровь? Почему так много было репрессировано старых членов партии, кто оказался в тюрьмах и лагерях ? Пожалуй, это самый непростой вопрос, на который партия после смерти вождя должна была ответить не по-хрущевски истерично и субъективно, а спокойно и вдумчиво. Руки Сталина были в крови врагов советского народа и нашего государства. К сожалению, значительная часть партийного актива, пришедшего в РСДРП (б) до революции, к 30-м годам не только перестала напряженно трудиться на благо страны, но и цепко держалась за свои места, активно формировала привилегии номенклатуры, проводила зондаж по поводу нормализации отношений с западом. В ее среде росла коррупция, непотизм, семейственность. Среди рабочих, получивших огромные права после Октября, значительно распространены были иждивенческие настроения. Зажиточное крестьянство, несмотря на длительную разъяснительную кампанию государства об абсолютной необходимости для экономики страны перестройки уклада жизни в деревне, наотрез отказывалось учитывать эти объективные требования.
В республиках зачастую национальные элиты, используя коммунистическую фразеологию, пытались восстановить по сути удельные княжества. Вот причины, по которым избежать репрессий, посадок, расстрелов было невозможно! Репрессии не касались широких масс, но действительно затронули элиту, внутри которой шла борьба. Линии разлома проходили и в органах госбезопасности и в армии; Сталин, как уже не раз было сказано, не имел возможности лично отследить судьбу каждого человека, попавшего под подозрение, под следствие. Механизм тогдашнего государства, его правоохранительной системы, был примитивен и субъективен не в последнем счете и потому еще, что культурная революция не была завершена…Невинные жертвы. Что же, они были и именно этим объясняются неоднократные сталинские попытки жесткого перетряхивания специальных служб, принятие Конституции, отмена смертной казни (1947г.) и амнистия 1939-го года и другие меры. Однако по-настоящему массово лагеря заполнялись после войны. Этого нельзя было избежать, поскольку большая часть народа прошла с боями и страшными жертвами фронт и с великим напряжением всех сил тыл, а вот другая часть, пусть совсем небольшая в масштабах страны, но внушительная цифра для человеческого сознания, допускала коллаборационизм, сотрудничество с оккупационной немецко-фашистской администрацией. После войны в тюрьмы и лагеря отправляли власовцев, бандеровцев, полицаев, коллаборационистов всех мастей, мародеров, спекулянтов, дезертиров. Учитывая масштабы оккупации и масштабы страны, цифра получилась значительной.

С 1921 г. по 1938 г. по делам ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД и с 1939 г. по середину 1953 г. за контрреволюционные преступления было всего осуждено судебными и внесудебными органами 4 060 306 человек, из них приговорено к смертной казни 799 455 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах — 2 631 397 человек, к ссылке и высылке — 413 512 человек, к «прочим мерам» — 215 942 человек. Всего было арестовано за 1921—1938 гг. 4 835 937 человек (к/р — 3 341 989, другие преступления — 1 493 948) из них осуждено 2 944 879, их них к ВМН 745 220. В 1939—1953 осуждено за к/р — 1 115 247, из них к ВМН 54 235 (из них 23 278 в 1942 г.) Как видно, число расстрелянных в годы войны резко возрастает, ведь стоял вопрос о судьбе страны, Советской власти, а, кстати сказать, на западной Украине и после войны число вовлеченных в бандеровское движение, отравленных националистической идеологией людей, измерялось в сотнях тысяч, если не более. Что же было – терпеть фашистское движение на советской территории?!

Но в докладе Хрущева – одни эмоции, проклятия, оскорбления, ярлыки. Чтобы непосвященные поняли стиль этого доклада, упомянем лишь , что Хрущев утверждал: «Сталин вел войну по глобусу». Высказаться подобным образом о Верховном Главнокомандующем армии, победившей фашизм, мог только глубоко непорядочный человек. А партия молчала. Брожение в ней было, прошел ропот и по рядам делегатов съезда, но – и то был серьезный недостаток складывающейся системы – первому секретарю ЦК КПСС никто не посмел возразить официально.

Главными губительными последствиями хрущевского доклада стали разлом между поколениями советских людей, их искусственное разделение на сталинистов и, условно говоря, сторонников чистого, лишенного « искажений сталинщины» социализма и, конечно, возникший кризис в мировом коммунистическом движении. Не только Мао Цзэдун Ким Ир Сен и Хо Ши Мин отшатнулись после обнародования скандального и несправедливого доклада от Советского Союза, но и лидеры компартий Франции и Италии Торез и Тольятти выразили крайнее недоумение дилетантским огульным и ненаучным подходом к оценке итогов работы ушедшего из жизни руководителя. Янош Кадар, сам бывший несправедливо осужденным в 50-е годы, прямо говорил Брежневу уже много позднее, что Сталинград должен называться Сталинградом. Именно детонатор хрущевского доклада привел к взрывам в Венгрии и в Польше, где, особенно в первом случае, ободренная разгромом сталинизма, подняла голову самая черная фашистская нечисть. Подавление мятежа фашистов-хортистов в Венгрии дорого стоило Красной Армии; погибло также немало венгерских коммунистов, друзей Советского Союза. Все эти жертвы на совести Хрущева.

Во внешнеполитическом аспекте мы ничего не выиграли – откровенно потешалась над нами Югославия Тито, чувствовавшая себя теперь правой в прошлом споре на сто процентов. Массовым стал выход из компартий мира интеллигенции. Наши друзья терпели поражения на выборах. Прекратили сотрудничество с советской разведкой многие ценные агенты, которые работали на идейной основе. В целом, престиж и популярность СССР в мире серьезнейшим образом были подорваны впервые после триумфального 1945-го года. Однако, повторяю, гораздо страшнее для нашей страны был не внешний ущерб, а тот глубочайший и искусственный конфликт поколений, который внес в советское общество доклад Хрущева на ХХ –м съезде КПСС.

Вспомним здесь, что Сталин, который имел на многие вопросы свою точку зрения, совсем по-иному отнесся к своему предшественнику на посту главы СССР. Он начал оценивать наследие Ильича со знаменитой клятвы у гроба В.И. Ленина в 1924-м году. Но и позднее он не изменил своей позиции по отношению к своему гениальному предшественнику. «Нет у меня никаких учеников, мы все ученики Ленина».- так говорил Сталин на 19-м съезде КПСС, когда величие самого Иосифа Виссарионовича ощущалось, наверное, каждым человеком на планете. Поистине, Сталин, сын простого сапожника, был глубоко интеллигентным и нравственным человеком!

Так вот, после хрущевского доклада родился этот неоднозначный феномен – «Дети ХХ съезда». Целое поколение советских людей, которые по неопытности и в силу того, что родители, как могли, сберегали их от бед и трудностей, восприняли на веру глубоко несправедливые слова Хрущева о сталинской эпохе. Они, эти мальчики и девочки, были навек потом отравлены смертельным ядом хрущевщины. Не будем упрощать, это было талантливое трудолюбивое и творческое поколение, точнее, генерация. Они с большой болью восприняли информацию о якобы имевших место искажениях и деформациях в социалистическом строительстве в СССР, они охотно поверили в отсутствие преемственности между Лениным и Сталиным и стали сами с энтузиазмом углублять эту насквозь лживую межу.

Они были учеными, поэтами, художниками, инженерами, писателями, артистами. Убежден – в том-то и был замысел весьма неглупых и хорошо обученных людей, готовивших тезисы доклада для Хрущева, включивших прожектора, когда он вперевалку вышел на трибуну закрытого заседания, в том-то и была цель этой спецоперации, чтобы расколоть советских людей, столкнуть наивную максималистскую молодежь крупных городов ( а иной молодежь и не бывает) с прошедшим войны и революции старшим поколением. Глашатаями детей ХХ съезда стали, например, такие поэты и писатели, как Евтушенко, Окуджава, Галич, Вознесенский, Аксенов, Рождественский, Ахмадулина, Ким и многие другие. Это были, повторяю, талантливые люди, властители дум. Часть из них позднее, с возрастом, изменила свою точку зрения, стала понимать, что в жизни, в советской истории все далеко не так просто, как явствует из сырого тяп-ляп сработанного хрущевского доклада. Но, к сожалению, пересмотрело свои взгляды затем явное меньшинство из них. Одним из основных негласных пунктов манифеста детей ХХ съезда было легкое отношение к жизни, поворот к западным ценностям – пока не политическим, но духовным, стремление жить, будто ты в Европе или в Штатах, а не в стране, только что пережившей страшную войну и являющейся по-прежнему объектом атаки всего капиталистического окружения. Их тянуло, да простят меня за банальные выражения, к красивой жизни, к дорогому вину, красивым женщинам в красивых апартаментах , к красивой модной одежде, тянуло за бугор…Велик ли грех? Думаю, что морализовать и строго сдвигать брови нам, может быть, и не стоит, однако с этой, казалось бы, малосущественной, частной симпатии ко всему заграничному , через эту новую легкую интеллигенцию в страну проникали и симпатии к ревизионистским концепциям социализма, к иным , чем у нас, человеческих отношениям, проникали цинизм и демонстративный отход от любых провозглашенных традиционным обществом норм, от традиций вообще.

Они, дети ХХ съезда, начинали с малого – а почему бы не дать интервью зарубежной газетке? А почему бы не сходить в публичный дом, находясь в зарубежных гастролях? А стоит ли приходить на работу к 9 утра? А почему бы не подшутить над героями гражданской войны? Конечно, были среди них и те, кто очень четко понимал, где заканчивается легкое подтрунивание над старшими и начинается моральная измена ценностям, накопленными поколениями. Но многие, большинство не осознавали этого! Политика Хрущева металась, как безумная кошка. Вместе с ней ломалась психика, ценностные ориентиры, мышление и мораль целого поколения. В голове у мальчиков, детей ХХ съезда была чудовищная путаница- их кумирами были одновременно Ив Монтан и Фидель Кастро, Хемингуэй и Гамаль Абдель Насер, Патрис Лумумба и вместе с тем его убийца Джон Кеннеди, Ван Клиберн и Евгений Урбанский.

Никто им толком ничего не объяснял, а грубые окрики Хрущева на карикатурных совещаниях с творческой интеллигенцией только ожесточали таланты против Советской власти. Росла самоуверенность этой генерации, а вместе с ней вседозволенность, широта граней возможного, и выражалось это, к сожалению, во все растущем напряжении между старшим сталинским поколением коммунистов, обвиненным теперь по умолчанию во всех смертных грехах и прыткими детьми ХХ съезда. Никто не пытался нивелировать эти противоречия, наладить диалог между поколениями советских людей, исключить недоразумения, снять несуществующие в реальности барьеры. По некоторым репликам Хрущева можно догадаться, что в какой-то момент он, уже немолодой человек, сам понял, до какой катастрофы довел страну своим докладом. Он грозил молодым кулаком, угрожал высылками, неожиданно заявил о заслугах Сталина (1963) но на дрожжах антисталинизма произросла уже такая обильная фронда, но из тюрем, наряду с действительно несправедливо осужденными, было выпущено в 1958-м году столько настоящих врагов и вредителей, получивших статус невинных жертв, но столько детей ХХ съезда и их покровителей уже прочно заняли теплые и стратегические важные места повсюду, что изменить что-либо было уже практически невозможно. Сопротивление губительной силе хрущевского влияния на молодые поколения было, оно росло, но было сковано тем, что власть оставалась у глашатая клеветнического доклада.

Вот как обратился к все дальше и дальше уходящему от истинных ценностей , выстраданных советским обществом, к поколению детей ХХ съезда со всей их трескотней про «иной социализм», поэт-фронтовик, позднее оболганный, оклеветанный молвой, Николай Грибачев:

 

НЕТ, МАЛЬЧИКИ!
Порой мальчишки бродят на Руси,
Расхристанные,— господи, спаси!—
С одной наивной страстью — жаждой славы,
Скандальной, мимолетной — хоть какой.
Их не тянули в прорву переправы,
И «мессер» им не пел за упокой,

Они в атаках не пахали носом,
Не маялись по тюрьмам и в плену
И не решали
тот вопрос вопросов —
Как накормить,
во что одеть страну.

А дети у вагонов задыхались:
«Дядь, хлебца дай!»
«Дядь, милый, помоги!»
А женщины голодные впрягались
И тяжко по земле
влекли плуги,

И, по пределу силы и бессилья,
Железной не раздавлена пятой,
Шла
в новый день
Советская Россия
С ее неодолимой правотой,

И строила, напряжена до дрожи,
И голову купала в облаках,
И мальчиков,
вот этих самых тоже,
Носила на израненных руках.

Теперь
они
в свою вступают силу.
Но, на тщеславье разменяв талант,
Уже порою смотрят на Россию
Как бы слегка на заграничный лад.

И хоть борьба кипит на всех широтах
И гром лавины в мире не затих,
Черт знает что малюют на полотнах,
Черт знает что натаскивают в стих

И, по зелености еще не зная,
Какая в этом пошлость и тоска,
Подносят нам свои иноизданья,
Как на вершину славы пропуска.

Ну, что ж, мы снисходительны ко блажи
И много всяких видели дорог,
Но, мальчики,
кому ж вы души ваши,
Кому сердца вы отдали в залог?

Нога скользить, язык болтать свободен,
Но есть тот страшный миг на рубеже,
Где сделал шаг — и ты уже безроден,
И не под красным знаменем уже,

И отчий край как бы отчасти вчуже,
Сородичей обычай и закон. И ты один
И словно к лютой стуже,
К насмешкам сверстников приговорен.

Так уходили многие в безвестье,
И след их смыт,
и свет их душ погас,
И ни строки, ни отголоска песни,
И даже слез их
не дошло до нас.

Кто помнит их? Кто их могилы сыщет?
Кто их теперь услышит голоса?
Чужой над ними
в полдень ветер свищет,
Чужая в полночь падает роса.

Нет, мальчики,
мы вас не с тем растили,
От изнуренья падая почти,
Чтоб вас украли,
увели,
растлили
Безродные дельцы и ловкачи,

Не с тем вставали в орудийном рыке
И шли на стройки, ватники надев,
Чтоб стали вы
паяцами на рынке
И гитаристами для томных дев.

Не изменяя помыслу и слову
И, если надо, жертвуя собой,
Во всех краях,
на всех широтах снова
Мы
и за вас
ведем сегодня бой,

Чтоб вас теченьем книзу не сносило,
Чтоб вас могла любить и понимать
Она сама —
Советская Россия,
Святая ваша Родина и мать!

1962


Какая боль, какая прозорливость видна сегодня в этих стихах. Наверное, любой из нас готов подписаться под каждым словом. Но тогда Грибачеву ответили Евтушенко, Рождественский, его подвергли травле, ему не подавали руки. Как же, ретроград, унтер-пришибеев… Но, к несчастью, все так и произошло, как предсказывал Грибачев. Дети ХХ съезда, эти самые мальчики , перешли предел и в середине 80-х они стали черными прорабами перестройки, преторианской гвардией Горбачева, могильщиками страны. Огромное большинство из них было еще загодя отравлено смертельным ядом хрущевщины.

Губительное влияние хрущевского доклада на судьбы страны , на единство народа, на мировое комдвижение было отчасти пресечено после решения Пленума ЦК КПСС по Хрущеву, после прихода к власти Л.И.Брежнева. Были предприняты крайне необходимые шаги по прекращению антисталинской истерии, по консолидации общества, по ужесточению внешнеполитической линии СССР и, в то же время, прекращено шараханье туда-сюда, троцкистские наскоки, характерные для хрущевского времени, были также оставлены в прошлом.
Л.И.Брежнев в значительной мере провел реабилитацию Сталина, особенно это касалось признания заслуг вождя в период Великой Отечественной войны. Наверное, было правильно, что в брежнеские времена в спокойном сдержанном тоне признавались факты локальных необоснованных арестов в сложной атмосфере 30-40-х годов, но, по моему мнению, большой ошибкой брежневского руководства было то, что могила И.В.Сталина не была возвращена в Мавзолей, где она находилась по праву, что не было возвращено имя Сталина Волгограду и что вообще КПСС не дала официальную оценку клеветническому докладу Хрущева.

Все-же Л.И.Брежнев сделал очень много для ликвидации последствий хрущевского вредительства. Почему же он, в отличие от М.А.Сурайкина, не пытался привлечь Хрущева к ответственности за клевету на Сталина, хотя, полагаю, понимал все негативное значение доклада «О культе личности и его последствиях»? По-видимому, брежневское руководство полагало, что вовремя пресекло дестабилизирующие процессы в советском обществе, что достаточно внести кадровые и иные изменения в партийный и государственный аппарат, отказаться от хрущевских авантюр и позорного либеральничания, повести активную культурную и национальную политику, чтобы до конца искоренить последствия хрущевского предательства. Возможно, Брежнев с уважением относился к фронтовому прошлому Хрущева, учитывал тот факт, что Хрущев потерял сына на войне; учитывал Брежнев и то, что Хрущев подчинился решению Пленума ЦК КПСС, не оказывал сопротивления при отставке и что виновный был уже пожилым человеком. Но, к сожалению, энергичные меры по спасению советского государства и социализма, предпринятые Брежневым, дали лишь временный эффект, они были неполными и во многом также непоследовательными!

Сегодня, когда мы знаем настоящую цену потерь – нет ни Советской власти, ни социализма, ни Советского Союза – требование привлечь Хрущева к уголовной ответственности за клевету представляется абсолютно правильным. И дело не в том, что прокуратура буржуазного государства вряд-ли доведет дело до торжества законности и справедливости. Дело в нашей, современных коммунистов, суровой оценке, в отношении к хрущевскому преступлению людей, оставшихся без Державы, созданной великим Сталиным.

Не забудем, не простим. – так говорит подавляющее большинство нашего общества сегодня, в год, когда хрущевскому докладу, этому острому ножу в спину стране и людям, исполняется 60 лет.

С.А.Малинкович

 
« Пред.   След. »
Вступить в партию
Вступить в партию Коммунисты России
История КПЛО
Коммунисты Петербурга и Ленинградской Области (КПЛО) - Межрегиональная общественная организация. Создана в 2003г. Имеет государственную регистрацию. Численность - 500 членов. Входит в состав Общероссийской организации КОММУНИСТЫ РОССИИ
Популярные
Позор киносодержанке Бонда! КОММУНИСТЫ ПРЕЗИРАЮТ КУРИЛЕНКО- КИНОСОДЕРЖАНКУ БОНДА -007
ЦИНИЧНОЕ ОГРАБЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ФАНТАСТИКИ И ГИМН БЕСЧЕЛОВЕЧНЫМ ОПЫТАМ НАД ЛЮДЬМИ
ПОБЕДА ЗЕНИТА - ПОБЕДА НАРОДА!
Карикатура на космического интернационалиста "ОБИТАЕМЫЙ ОСТРОВ" - КЛЕВЕТА НА КОСМИЧЕСКИХ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ И ПОДПОЛЬЩИКОВ
СИЯЮЩАЯ СЕВЕРНАЯ КОРЕЯ РАЗГРОМИЛА АМЕРИКАНСКИХ ФУТБОЛЬНЫХ РОБОТОВ
КОММУНИСТЫ ПЕТЕРБУРГА О ПОБЕДЕ ОБАМЫ
ЭНГЕЛЬС – НОВЫЙ ПОИСКОВИК РУНЕТА
КОММУНИСТЫ ОБРАТИЛИСЬ К МАДОННЕ
западные футболисты издеваются над КНДР ГОРЕ ПОСТИГЛО ВСЕХ КОММУНИСТОВ НА ЧМ 2010 В ЮАР
АКТИВИСТЫ КП: НЕ ПОЗВОЛИМ БОНДАРЧУКУ ОПЛЕВЫВАТЬ КОММУНИСТОВ ДРУГИХ ЭПОХ И ПЛАНЕТ
КРЕМЛЬ СКРЫВАЕТ ПРАВДУ О КОСМОСЕ
Глава ЭССР Андрес Тамм ВНОВЬ СОЗДАНА ЭСТОНСКАЯ СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА!
НЕ РАБОТАЙТЕ В ПРАЗДНИК ВЕЛИКОЙ РЕВОЛЮЦИИ!
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО КОММУНИСТОВ БАРАКУ ОБАМЕ
АРШАВИН ЗАНИМАЕТ АНТИПАТРИОТИЧЕСКУЮ ПОЗИЦИЮ
Первые минуты на советской земле ВСПОМИНАЯ САМАНТУ СМИТ
Тот, кто тропку звездную открыл С ДНЕМ СОВЕТСКОЙ КОСМОНАВТИКИ! С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ, КП!
КОММУНИСТЫ ПЕТЕРБУРГА ГОТОВЫ ПРИНЯТЬ МАРИО БАЛОТЕЛЛИ В СВОИ РЯДЫ, ЕСЛИ ЕГО НЕ ПРИМУТ В ЗЕНИТ
Пойдет ли Спилберг на примирение с Россией? КОММУНИСТЫ ДАЛИ СПИЛБЕРГУ ПОСЛЕДНИЙ ШАНС!
ОСТАНОВИТЬ И ПОБЕДИТЬ "БАВАРИЮ"!
Top! Top!